أخطاء صورة الآخر في التراث الإسلامي
د. مجتبى الزرواني(*)
المقدمة ـــــــ
في المصادر الإسلامية ـ وبالخصوص في الآثار الكلامية والملل والنحل ـ يذكرون مجموعة تسمى البراهمة. ويطرح المتكلمون وكتّاب الملل والنحل، (شبهة البراهمة) دائماً عند بحثهم مسألة النبوّة. ويعرّفون البراهمة بأنّهم المنكرون للنبوّة حسب دليلهم العقلي، والذي تناقلته آثار المسلمين في كتبهم([1]). ومنكرو النبوّة متَّهَمون دائماً بأنّهم أتباع البراهمة.
تعالج المقالة التي بين أيدينا كيفية استقاء معلومات المسلمين حول البراهمة، من أي طريق جاءت؟ وهل إنّ هذه المعلومات صحيحة أم لا؟ و هل إنّ البراهمة يُعَدّون من منكري النبوة، بالمعنى الذي جاء في الآثار الإسلاميّة أم لا؟
جذر التسمية ـــــــ
هناك خلاف في كلمة «براهمن» جمع «براهمة». أصلها بمعنى barh / brah التحدّث أو اللّغز([2])، وإذا كان أصلها من BRH فهي بمعنى النمو والظهور والقدرة([3]).
كلمة «برهمن» تشير إلى معنىً غير واضح بشكلها الخنثوي الذي ليس بمذكر ولا بمؤنث، كما أنها تشير إلى الروح المطلقة للعالم، وإلى القدرة الموجودة في الكلام المقدس والوحياني([4]).
أمّا إذا جاءت على أنها مذكّر، فمعناها الكاهن أو الروحاني الذي عنده معلومات حول الكلام الوحياني والدين، والذي وظيفته طرح الوحي، والتحدّث به إلى الناس([5]).
ومن المعتقد أنّ الكلمتين «برهمن» أو «برزمن»([6]) أو «برسم»([7]) الإيرانية متطابقتان تماماً من حيث اللّفظ والمعنى([8]) . (وهنينغ)([9]) يؤيد هذا الاعتقاد، وقد أكّد من خلال الصور المختلفة لكلمة «برزمن» في لغةآويستا، إيران ميانه، إيراني باستا، فارسي باستان، والآداب المانَويّة، على أنّ المعنى واحد ينطبق على كلتا الكلمتين([10]).
أين ظهرت صورة البراهمة في التراث الإسلامي؟ وكيف؟ ـــــــ
برغم قولـه: إنّ كلمة «برهمن» أصلها واحد مع كلمة (برزمن) الإيرانية، لكننا لا نرى أي أثر للبراهمة بالمعنى الذي قال به الإسلاميون في الكتابات والتقارير التي وصَلَتنا من الإيرانيين قبل الإسلام.
وهذه المسألة تبيّن أنّ معلومات المسلمين التي توصِلُهم إلى عقائد البراهمة ـ بغض النظر عن صحتها أو عدم صحتها ـ ليست من المصادر الإيرانية قبل الإسلام.
وتشمل مصنّفات وآثار المسلمين التي تحدّثوا فيها عن البراهمة، الآثار التاريخية، والملل والنحل، والكلام. والصفة الغالبة على التقارير في هذه الآثار عموماً، وصفيّة وكلاميّة.
عمدة الكتابات التي كُتبت قبل البيروني، تعدّ وصفاً لعقائد البراهمة، باستثناء كتابـَي: التمهيد للباقلاني، و المُغني للقاضي عبد الجبار، بالإضافة إلى كتاب البيروني نفسه (تحقيق ما للهند). في حين أنّ أكثر كتب البيروني لها جنبة كلاميّة ونقدية لهذا الموضوع.
ومن الجدير ذكره، أنه برغم نقد البيروني لتقارير المسلمين حول عقائد الهنود، وبالخصوص البراهمة، وأيضاً التقرير المفصّل والمحقّق للبيروني في (كتاب ما للهند)، لكن الكُتّاب المسلمين قاموا بنفس دوره، حيث أخذوا التقارير التي قبل البيروني وأعادوا كتابتها من جديد، و لايخفى أنّها انتَهَجَت الطريقة الكلامية و الانتقاديّة.
أهمّ آثار علماء المسلمين قبل البيروني، والتي ورَدَت وتعدّ جزءاً من تقريره الذي كتبه حول البراهمة بالخصوص، أو عقائد الهنود، هي:
الفهرست، لابن النديم؛ تاريخ اليعقوبي؛ المسالك والممالك، لابن خردادبه؛ فِرَق الشيعة، للنوبختي (معلوماتنا حول كتابات النوبختي نَستَقيها من كتاب تلبيس إبليس، لابن الجوزي)؛ عيون المسائل والجوابات، أبو القاسم البلخي؛ المقالات، زرقان المعتزلي؛ وكتاب لابن عباس الإيرانشهري (هذا الكتاب غير موجود حالياً)؛ الزمرّد لابن الراوندي (هذا الكتاب أيضا غير موجود)؛ الغريب المشرقي، أبو عيسى الورّاق؛ مروج الذهب، للمسعودي؛ البدء والتاريخ، للمقدسي؛ التمهيد، للباقلاني؛ والمغني، للقاضي عبد الجبار. بعض هذه الآثار تناولت عقائد البراهمة بشكل تفصيلي والبعض الآخر بشكل إجمالي([11]).
كيف صوّر المسلمون معتقدات البراهمة؟ ـــــــ
البيانات الموجودة في آثار المسلمين حول البراهمة، يمكن ترتيبها بالشكل التالي:
1 ـ ما يتحدّث حول مَلِك كان للبراهمة اسمه (برهمن)، وهو أول ملك على الهند، ووجود العالَم يبدأ من عنده، حيث إنّ زمانه أول الأزمنة في الوجود([12]). المسعودي يقف إلى جانب هذا الرأي، ولا يقبل الرأي القائل بأنّ (برهمن) و(آدم) كلاهما واحد([13]).
2 ـ تقرير مختصرٌ([14]) وآخر مفصّل، يتحدّثان حول الأحكام الدينية والشريعة التي قال بها البراهمة([15]).
3 ـ تقرير يحتوي على معلومات حول عقائد البراهمة بالله والأنبياء والجنّة والنار، مع ذكر الأحكام والقوانين التي يعتقدون بها([16]).
ومن الجدير ذكره أنّ تقرير المقدسي ملتبس جداّ ومضطرب، ويحتوي على معلومات متضادة ومختلفة حول البراهمة.
4ـ المعلومات التي ظهرت، تتكلم فقط حول إنكار النبوّة من قِبَل البراهمة مع نقد هذه العقيدة تحت عنوان (البراهمة والردّ على الشبهات)([17]).
جاء في تقرير الباقلاني حول البراهمة: إنّ لهم رأيين متفاوتين حول النبوّة:
الأوّل ـ الإنكار المطلق للنبوّة.
الثاني ـ الإنكار النسبي لها. ومنكرو النبوّة بشكل نسبي أنفسهم يفترقون فرقتين: فرقة تعتقد بنبوة إبراهيم فقط، والفرقة الأخرى تعتقد بنبوة آدم فقط([18]).
جاء في تقرير الغزالي: «إنّ مجموعة من البراهمة يعتقدون بأنّهم ينتسبون إلى إبراهيم، وهو خطأ؛ لأنّهم ينفون النبوة أساساً، فإبراهيم ليس نبياً لهم».
وإنّ الذين اعتقدوا بنبوة إبراهيم، هم من أهل الهند يسمونهم (الثانوية)، الذين يعتقدون بأنّ النور والظلمة ترجع إلى شخص يدعى (براهم)([19]).
اضطراب المسلمين وخطأهم في فهم البراهمة ـــــــ
هذه المعطيات توحي بأنّ معلومات المسلمين حول البراهمة والهنود لم تكن واضحة وجليّة، وأنّ مصدر معلوماتهم مختلف، لذلك لايمكن أن نَصِفَ عقائد البراهمة حسب المعطيات المذكورة ونرتّب الأثر عليها. علاوة على ذلك فإنّ تعدّد الآراء واختلافها لا يمكّننا من معرفة العقيدة الحقّة من غيرها.
فعندما نقارن التقارير التي أوردها البيروني في (ما للهند)، مع واقع عقائد البراهمة، يظهر أنّ هذه التقارير مورد شك وترديد، وهي المسألة التي يؤكد عليها البيروني أيضاً، ويعتبر التقارير التي أعدّها المسلمون حول عقائد البراهمة لا قيمة لها([20]).
سبب تشوّش الرؤية الإسلامية إزاء أفكار البراهمة والهنود ـــــــ
ولكن، لماذا أظهر المسلمون روايات غير صحيحة حول البراهمة واعتقاداتهم؟ يمكن الإجابة عن هذا السؤال من خلال الدلائل الآتية:
أوّلاً ـ البيروني في بداية كتابه(تحقيق ماللهند) يعزي أسباب المعلومات غير الصحيحة للمسلمين حول ديانة الهنود وحياتهم العلمية إلى العوامل التالية:
1 ـ عدم معرفة المسلمين باللغة الدينية والعلميّة للهنود.
2 ـ عدم دقّة الهنود في استنساخ آثارهم العلميّة والدينيّة، ممّا أدّى إلى إظهار المعلومات حول عقائدهم بشكل مختلف، أو تظهر في بعض الأحيان غير صحيحة.
3 ـ مختصر كتاب (sutra)، بالأخص عندما يكتبون الآثار الدينيّة بالشكل المختصر، حيث يكون سبباً لصعوبة فهم ما كُتب، وفي بعض الأحيان استحالة الفهم.
4 ـ تحفّظ الهنود من الاختلاط ببقيّة الأقوام والمِلل، ممّا أدّى إلى بقاء عقائدهم في الظِلّ والخَفاء، وحيل دون انتشارها، وبالتالي التعرّف عليها.
5 ـ عدم ثقة الهنود بالآخرين، بالأخص المسلمين الذين دخلوا بلادهم وأخذوها بالقوّة، ويعدّون المسلمين أعداءهم.
6 ـ الهنود يعتبرون أنفسهم أشرف الناس وأكثرهم أصالة، لذلك لا يرون الحق إلاّ بجانبهم. لذا صار لديهم تعصّبٌ كبير بالنسبة إلى عقائدهم الفكرية والدينيّة، بحيث لم يكونوا حاضرين أن يعلّموا عقائدهم الفكرية والدينيّة للهنود ببساطة، فما ظنّك بتعليمهم الآخرين من غير الهنود؟
هذه الأمور من جملة المشاكل التي أدّت إلى عدم المعرفة الحقّة بدين الهنود، والمسلمون من الذين لم يتمكنوا من الحصول على معلومات وافية، لذلك أنكر البيروني معلومات المسلمين([21]) الواردة حول البراهمة، أو أديان الهنود بشكل كلي.
ثانياً ـ استقى المسلمون معلوماتهم حول عقائد البراهمة من كتاب (الزمرّد) لابن الراوندي. ويعدّ كتابه هذا المصدر الوحيد للمعلومات التي أخذها المسلمون حول عقائد البراهمة. وسبب عدم صحّة المعلومات الواردة في كتاب الزمرّد أنّ ابن الراوندي شخص كاذب، ويكتب ما يعتقده هو نفسه حول عقائد البراهمة، وكأنّه الناطق الرسمي بلسان البراهمة في تبيين عقائدهم([22])، وقد عرّف بيل كراوس ابن الراوندي بأنه مُنكر للنبوّة([23])، فلو كانت معلومات المسلمين وتقاريرهم تشير فقط إلى أنّ عقائد البراهمة في إنكار النبوة، تقول: نعم، إنّ كلام بيل كراوس صحيحٌ. في حين أنّ تقارير المسلمين تشير إلى أنّ البراهمة ليسوا كلهم منكرين للنبوة بشكل عام، فبعض التقارير تشير إلى أنّ بعض البراهمة يعتقدون بنبوة إبراهيم أو آدم. لذا فإنّ كتاب الزمرّد لم يكن هو المصدر الوحيد لمعلومات المسلمين حول عقائد الهنود.
ثالثاً ـ (فان أس) مخالف لرأي بيل كراوس حول ابن الراوندي. فهو يعتقد أنّ شخصية ابن الراوندي أسمى من أن يوصف بالكذّاب. (فان أس)يعتقد أنّ المروّج الأصلي للعقائد المنسوبة للبراهمة في آثار المسلمين هو أبو عيسى الورّاق (في أوائل القرن الثالث).
ويعتقد أنّ آراء وأفكار أبو عيسى تبيّن رؤيته المضادّة لكل ما هو عربي؛ لذا فإن الورّاق يخالف كل ما يقول به العرب، حتى رأيهم بعقائد البراهمة، ففي الواقع نجده اختفى وراء البراهمة وجَعَلَهُم بمثابة الناطقين بعقائده وأفكاره([24]). وابن الراوندي ينقل أفكاره من كتاب الغريب المشرقي لأبي عيسى. الكتاب الذي يصف الغربي المشرقي أحياناً بعنوان (برهمن).
المشكلة الموجودة في بيانات بيل كراوس هي نفسها موجودة في بيانات فان أس؛ لأنّه إذا قلنا: إنّ أبا عيسى هو الذي قام بنشر عقائد البراهمة بين علماء المسلمين بَعدَه، وفي نفس الوقت أنّ أبا عيسى لـه شخصية تعادي العرب، وميّالة نحو المانوية أحياناً، فسوف تبرز عدّة إشكالات منها:
1ـ سوف نتردّد في قبول الأفكار القائلة بإنكار النبوّة بالنسبة للبراهمة؛ لأنّ إنكار النبوة لم يكن من خصوصيات الفكر الإيراني، وبالخصوص المانَوي.
2ـ لم يؤكّد في آثار الإيرانيين الدينية قبل الإسلام على نبوّة آدم وإبراهيم عند البراهمة، كما في آثار المسلمين أنها جاءت بعنوان عقائد للبراهمة.
رابعاً ـ بينيس([25]) يعتقد أنّ معلومات علماء المسلمين حول عقائد البراهمة أصلها يرجع إلى قاسم بن إبراهيم (246هـ) وسعديا (330هـ).
ويعتقد بينيس أنّ ابن الراوندي لم يطّلع على ما كتبه هذان العالمان ولم يستفد من معلوماتهما.
هناك معلومات كثيرة في معطيات سعديا والقاسم بن إبراهيم حول البراهمة، لم تأتِ في كتاب ابن الراوندي، معلومات يمكن أن تكون مرتبطة بعقائد الهنود، من ضمنها التأكيد على شخصية آدم وشريعته، منو(Manu)، أول إنسان وأوّل قانون
(Manusmariti).
وجود مثل هذه المعلومات في آثار هذين العالمَين، صارت مورداً للاستفادة منها من قِبَل المسلمين، حيث إنها كانت تحكي عن عقائد الهنود، وبالخصوص البراهمة([26]).
تقرير بينيس يبيّن إلى حدٍّ ما معلومات المسلمين حول عقائد البراهمة ومبناهم في الاعتقاد بنبوّة آدم والشريعة الأولى، ومن الطبيعي أنه إذا كانت المعلومات الموجودة في آثار القاسم وسعديا حول هذا المحور وهذه النقطة بالذات، فسوف يتغيّر رأي المسلمين في إنكار النبوّة بالنسبة للبراهمة.
خامساً ـ مطيع بن مكحون النسفي، أحد المعاصرين للماتريديّة، أظهر بعض المعلومات حول هرابذة بلخ([27])، ووفقاً لتقرير أبي مطيع فإنّ الهرابذة لهم عقائد تشبه عقائد البراهمة. يعتقدون أنّ إبراهيم هو نبيّهم. هذه المجموعة انتظمت تحت عنوان (الراوندية).
أمّا العلاقة بين الهرابذة والراوندية أتباع الراوندي، فغير معروفة. ونجد في بعض الأحيان معلومات المسلمين حول عقائد البراهمة تكون عن طريق أبي مطيع، حيث تختلط عقائد البراهمة مع الهرابذة. وقد طرح سترومسا هذا الرأي([28]).
سادساً ـ عبد الرحمن بدوي رأيه مشابه لرأي بيل كراوس القائل بأنّ أصل مصادر معلومات المسلمين حول البراهمة هو ابن الراوندي، ويعتقد بدوي أنّ المعلومات حول البراهمة التي جاء بها الباقلاني، وابن حزم، والبغدادي، والغزالي، والشهرستاني، والطوسي، تبتني على إنكار النبوة التي تأثّرت بأفكار ابن الراوندي. وعندما نقارن بين معلومات النوبختي في كتابه (آراء الديانات) مع كتاب (الزمرّد) لابن الراوندي، نلاحظ الفرق بين المعلومات المرتبطة بعقائد البراهمة في هذين الكتابَين([29]). وقد ذكر أربعة موارد من آراء الشهرستاني حول عقائد البراهمة، كلّها ذُكرت بعينها في كتاب (الزمرّد)([30]).
ولم يذكر عبد الرحمن بدوي المصدر الذي اعتمدهُ في إظهار أنّ عقيدة البراهمة حول نبوة آدم وإبراهيم مثل التي أظهرها بعض العلماء المسلمين (الباقلاني والغزالي)، والتي أشار إليها تقرير الراوندي تصريحاً أو تلويحاً. أضف إلى ذلك أنّه مثل بيل كراوس لايعتقد أو لم يُظهر عقيدته في أنّ ابن الراوندي كان يختفي خلف البراهمة ليظهر عقائده، وأنّ هناك اختلافاً بين العقائد المنسوبة للبراهمة في آثار المسلمين مع عقائدهم الواقعيّة.
سابعاً ـ معلومات المسلمين حول عقائد الهنود والبراهمة، غير صحيحة؛ لأنّ الهنود لا يعتقدون أصلاً بالملك برهمن(كما جاء في تقرير المسعودي 94، وجاء في أقوال البلخي). وليس هناك هندي يعتقد بالنبوة أو بخالقها مثلما هو شائع بين المسلمين. وفي الواقع أنّ مفهوم النبوة عند المسلمين ليس هو نفسه عند الهنود. حتى لو قلنا بأنّ آدم وإبراهيم كان مثل البراهما، فإنّ تفسير البراهما لهما ليس بعنوان نبيّ.
هكذا أظهر المجتبائي([31])ردّه على هذه المسائل، ويعزو علّة خلط آدم وإبراهيم مع برهمن/ براهما في آثار علماء المسلمين للشَّبَه بين قصّة خلق آدم وهبوطه في الطرز الفكري للمسلمين مع أُسطورة بورانه([32])، له علاقة بتولّد برهما وبداية الخلقة.
وحسب عقيدته، فإن هذا الاشتباه يمكن أن نقتفي أثره في القصة التي نُقلت بشكل مختلف في رامايانه (110,3ff)، ومهابهاراته (12, 116, 12ff) هذه القصة تعرّفنا بأنّ الأرض ظَهرَت من قلب الماء على شكل جزيرة، وهناك ظهر برهما، ثم ظهر بعد ذلك أولاده بالتعاقب، فظهر أوّلهم الريشيين (risi)، الذين يعدّون آباء البشرية([33]).
المجتبائي يعدّ تقرير ابن النديم في كتابه الفهرست تحت عنوان (الهند في قصّة هبوط آدم)، تقريراً آخر عن هذه القصة نفسها، ومن المحتمل أن يكون هذا هو منشأ الاختلاف بين شخصية آدم وبرهما. إضافة على ذلك فإنّ بعض الصفات والأسماء التي يستخدمها الهنود للبرهما تقرّبه إلى شخصية آدم([34]).
وهو يُرجع سبب الخلط بين برهما وإبراهيم في آثار المسلمين إلى التشابه اللفظي بين الكلمتين([35])، ودليله أنّ المسلمين يقولون بأنّ البراهمة يعتقدون أنّ إبراهيم هو أحد الأنبياء الذين يؤمنون به، ودليلهم أنّ برهما في سنّة الهنود هو خالق (الودها)، كما جاء في أوبانيشاد الفَرَس الأبيض (sevetasvatara 6/18)([36])، أن أيشوره([37]) أوحى (ودها) إلى برهما.كما أنّ (مهابهاراته) قال: إنّ برهما هو صاحب ومالك (وداها). ونتيجة لهذا التشابه اللفظي لهاتين اللفظتين، والخلط الناشئ منها، فقد جاء في آثار المسلمين أنّ إبراهيم هو النبي الوحيد الذي يعتقد به البراهمة.
وقد نقل فقرة من كتاب الملل والنحل للشهرستاني وقام بنقد آراء البعض أمثال المسعودي وابن النديم وآخرين، ثم ذكَرَ بعدها أنّ العلماء المسلمين كانوا قد تنبّهوا الى مثل هذه الاشتباهات، ولكنّه يبيّن أن: «من الواضح تماماً أنّ المسلمين حتى العلماء والفضلاء منهم في صدر الإسلام، كانوا يجهلون الحياة الدينية لجيرانهم الهنود»، بشكل عام المعلومات البسيطة التي عندهم لا تتعدى بعض الكلام الباطل وغير الصحيح([38]).
برغم أنّ ما جاء سابقاً من توضيح ٍ حول كيفية الخلط بين شخصية آدم وإبراهيم مع برهما في آثار المسلمين، لكنه لا يوضّح لماذا عرّف علماء المسلمين البراهمة بأنهم منكرون للنبوة؟
يتبيّن من المصادر الأولية للهنود، التي من جملتها وداها، والبراهمة، وأوبانيشاد، وأيضاً مصادر العهد الهندي الحماسي أمثال راميانه، ومهابهاراته، ويكودكيتا، أنها لا تبيّن أنّ الهنود يعتقدون بالنبوة كما يراه غيرهم من المعنى في السنن الدينية، مثل ما جاء عند اليهود والإسلام وحتى المسيحيّة، كما لايتبيّن إنكارهم للنبوة.
ومن المُسَلّم أنّ إنكار وداها وتراث البراهما في فترة ٍ من تاريخ الدين الهندي أمرٌ قطعي، نظير ما اتّبَعه مذهب جارواكه (Charvaka) وما أظهره البوذيون.
وفي الوقت نفسه أنّ إنكار وداها والسنّة الدينية للبراهمة لم يظهر في التاريخ الهندي بمنزلة إنكار النبوة. أضِف الى ذلك، لو سلّمنا بأن الخلط الحاصل بين برهما مع آدم وإبراهيم نتيجة للتشابه اللفظي للكلمات، ونتيجة للتشابه الحاصل في التقارير الدينية للهنود، أمثال مهابهاراته وراميانه وبانيشادها، اختلط مع ما جاء في التراث الفكري للمسلمين حول آدم وإبراهيم، فيجب القول هنا، على أي حال: إنّ المسلمين كان عندهم معلومات حول مصادر الاعتقاد والأفكار الدينية والأساطير الهندية، لذلك صارت هذه المعلومات سبباً للوقوع في مثل هذا الخلط بين شباهة الألفاظ، أو بالأحرى، تساوي الألفاظ. لذلك لا يمكن القول بضرس قاطع أن هناك تشابهاً لفظياً؛ لأنّ علماء وفضلاء المسلمين في بدايات عهد الإسلام لا يعلمون شيئاً عن الحياة الدينية لجيرانهم الهنود، ومن المسلّم أنّ مصادر المعلومات للمسلمين في الأزمان الأولية للإسلام وقبل البيروني، لم تكن معروفة ومعلومة بشكل صحيح، ولا يمكن أن تكون دليلاً واضحاً مبنياً على تقارير غير صحيحة ومتفاوتة للمسلمين حول عقائد البراهمة. وطريقة الاحتمالات لا تحلّ المسألة؛ لأنها ليست قاطعة، والظاهر أنّ فقدان المعلوماتٍ الكافية في هذا المجال، يمكن أن يكون نوعاً خاصاً من المعلومات في عقائد البراهمة حسب رأي المتكلمين المسلمين. وإجمالاً يعطي تصوّر العلماء المسلمين حول البراهمة وتعيّن طريقة نقدهم. والظاهر أنّ الاستناد إلى البراهمة في الآثار المذكورة يتضمن نقداً للقائل لا نقداً للمقال!
آثار العلماء المسلمين الذين جاءوا بعد البيروني، توضّح تكرار الكلام نفسه الذي كان موجوداً قبله. وشكل هذه التقارير وصفيّ وكلامي وانتقاديٌّ أيضاً.
أبرز مصادر المسلمين حول البراهمة ـــــــ
أمّا أفضل ما كُتب من آثار في زمن ما بعد البيروني، والذي يتضمن معلومات حول عقائد البراهمة فهو عبارة عن:
طبقات الشافعية، للسبكي؛ الفصل في الملل والأهواء والنحل، لابن حزم؛ فيصل التفرقة بين الإسلام والزندقة، للإمام محمد الغزالي؛ تبصرة الأدلّة في أُصول الدين، لابن المعين محمد بن ميمون النسفي؛ الملل والنحل، للشهرستاني؛ المنتظم، لابن الجوزي؛ تبصرة العوام، للسيد مرتضى بن داعي حسن؛ تلخيص المحصّل، للطوسي..؛ وآثار أُخر من هذا القبيل.
الهوامش
(*) أستاذ في كلية الإلهيات، جامعة طهران.
([1]) ابن حزم، الفصل في الملل والأهواء والنحل: 138 تحقيق: محمد إبراهيم نصر وعبد الرحمن عميرة؛ الباقلاني التمهيد: 98،99،105، 107 محمود محمد الخضيري ومحمد أبو الهادي أبو ريدة، القاهرة 1366هـ /1947م؛ الغزالي فيصل التفرقة بين الإسلام والزندقة: 135- 136 تحقيق سليمان دنيا 1381هـ . / 1961م؛ القاضي عبد الجبار، أبو الحسن، المغني: 116، تحقيق: محمد الخضيري ومحمود محمد قاسم، القاهرة؛ البحراني: 124، وآخرون.
([3]) استاتلي: 49-51 ؛ ERE ,II, 234.
([4]) داوسون: 56؛ER، نفس المصدر .
([12]) اليعقوبي،تاريخ اليعقوبي 1: 84، بيروت، دار صادر.
([14]) ابن خردادبه، المسالك والممالك: 17، ليدن، 1306هـ.
([15]) المقدسي، مطهر بن طاهر، البدء والتاريخ 4: 23ـ 90، باريس 1903م.
([16]) النوبختي أبو محمد، نقلاً عن ابن الجوزي، فرق الشيعة: 69؛ المقدسي، البدء والتاريخ 16: 109ـ111، 144، 4: 9ـ 15.
([17]) الباقلاني، التمهيد: 96 وما بعدها؛ القاضي عبد الجبار، المغني: 15 و109 وما بعدها
([18]) الباقلاني، التمهيد : 96 ـ 107.
([19]) الغزالي، فيصل التفرقة بين الإسلام والزندقة: 135.
([20]) البيروني، أبو ريحان، تحقيق ما للهند: 15، بيروت، 1403هـ/ 1983م.
([21]) المصدر السابق: 17- 20 .
([29]) بدوي، عبد الرحمن، من تاريخ الإلحاد في الإسلام: 139 ـ 140، القاهرة، 1945م.